La trampa de los porcentajes de paro

Por primera vez desde que gobierna el PP, el paro ha bajado del 24% (23,7%)  y a pesar de ser todavía superior al dato que dejó el PSOE 22,5%, es un dato tramposo si no se analizan otros aspectos como lo es el de la población activa.

Los datos actuales son:

   - Parados (demandantes de empleo) 5.427.700 ,

   - Ocupados (sin distinguir trabajo a tiempo parcial o completo, ni temporales o indefinidos)  17.504.000

_ - Población activa suma de ambos datos 22.931.700.  

Estos datos nos conducen a un porcentaje de paro del 23.7% .

Veamos ahora un caso límite.

Supongamos que, sin crear un solo empleo, desaparecen por emigración, cansancioo o muerte los 5.427.700 demandantes de empleo ¿Cuál sería entonces la situación?

   - Parados 0,

   - Ocupados 17.504.000,

   - Activos 17.504.000

Evidentemente eso conduciría a una tasa de paro del 0%.

Y resumiendo,  es posible reducir el paro sin crear empleo.

Así que titulares de ciertos medios recalcando ese dato son engañosos. Como se suele decir hay que leer la letra pequeña.

Y ahora, para ser totalmente sinceros, hay que felicitarse porque leida la letra pequeña hay un dato interesante; el número de ocupados ha crecido en un año en 274.000 personas. Es un dato incontestablemente bueno, matizable  por que no solo se ha producido en un año excepcionalmente bueno en materia turística sino porque mucho de esos ocupados lo son a tiempo parcial o con contratos temporales.  Aun así es bueno.

http://www.ine.es/daco/daco42/daco4211/epa0314.pdf

.

"Idos a hacer gárgaras"

Solo regreso a mi blog cuando pienso que debo intentar clarificar mis propios pensamientos plasmándolos por escrito. Puede que a algún lector también les sirvan estas reflexiones.
El título no esta dirigido a quien me lea sino que el entrecomillado me sirve para indicar que sería la frase no expresada por alguien que como Rubalcaba se ve acosado por todos lados.
Tras los resultados electorales obtenidos por el PSOE y su anuncio de retirada esta claro que se ha convertido en una presa fácil para todos aquellos que se han sentido agraviados tras su triunfo por estrecho margen en el pasado Congreso.
No creo que ni ellos mismos sean conscientes de que muchas de sus expresiones son más fruto del rencor que de una actitud consciente y voluntaria de practicar esos ataques. Y no dudo que hay muchos a los que les guía la mejor intención y que piensan que su opinión es, sencillamente, lo mejor para renovar el partido.
No voy a posicionarme en contra de los que piden "Primero Primarias" ni de aquellos que se centran en "1militante1voto". Son propuestas razonables y puede que hasta oportunas. A pesar de ello tampoco reniego de los procedimientos históricos que llevaron a determinados compañeros hasta la Secretaría General y la Presidencia del Gobierno de España. Me refiero a Felipe González y José Luis Rodríguez Zapatero. Tanto uno como otro fueron elegidos por delegados en Congresos. En un caso sin mayor oposición y en el otro en dura y noble lid frente a otros tres candidatos.
¿Cree alguno que Zapatero hubiera sido elegido el año 2000 en una elección directa de la militancia?. Mucho más conocidos e incluso apreciados eran José Bono o Rosa Díez. Incluso Matilde Fernández era más conocida, querida y admirada que el propio José Luis. Eso es historia de la que sentirse orgullosos pero "agua pasada no mueve molino".
Como también es historia el "interregno" González-Zapatero. Aquellas "primarias" con un militante un voto para elegir entre Almunia y Borrell  llevaron al socialismo español a un periodo que es mejor olvidar.¿O no?.
Reanudo tras estos insertos el argumento inicial, pues no quiero de ninguna manera defender unos procedimientos frente otros para la elección de Secretario General y/o Candidato. Todos son igualmente democráticos y solo un exceso de debate los pone en entredicho ante la opinión pública. Y eso es lo que nos está sucediendo.
Rubalcaba y la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE en su reunión tras las elecciones europeas plantea un Congreso para elegir una nueva Ejecutiva para entre otras cosas convoque las primarias abiertas. Surge entonces la corriente de opinión de Primarias Primero. Y claro algunos le ponen la pega de como se puede permitir que controle ese proceso quien ya ha dicho que se va. Aparece una propuesta "alternativa" que se haga el Congreso pero que el Secretario General sea elegido directamente por la militancia. Es la propuesta "Un militante un voto" (siempre he dicho que yo desde que pertenezco al PSOE siempre he tenido uno y solo un voto) pero se sobreentiende que no se quieren delegados o mejor sería decir que haya delegados que oigan lo que oigan en los debates congresuales no puedan cambiar su voto. A la vista de todo el guirigay montado hay voces que se pronuncian porque hubiera sido mejor que Rubalcaba hubiera dimitido y que se nombrará una gestora y los hay que hablan de la refundación del PSOE. ¿Hay algo más que se me haya pasado?. Seguramente si. Así como en futbol decimos que dentro de cada español hay un seleccionador nacional, en el PSOE cada militante es un ideólogo político. Y no está mal pero algunas veces nos pasamos un poco.
Bueno no voy alargarme más. Yo no soy evidentemente tan sensato y responsable como Alfredo, porque poniéndome en su lugar me saldría de lo más hondo un inoportuno grito. No lo repetiré: es el título "ad supra".  

El tiempo da y quita razones

Como siempre es algo leido lo que me arrastra a crear una entrada, que aunque nadie lea, me sirve para fijar mi posición y dejarla plasmada en la Red para la "eternidad".

Ya comienza a ser demasiado cansino ese mantra de que el Gobierno de ZP derrochó el dinero de los españoles.

Hay tres medidas que, para algunos, probaban ese despilfarro. El plan-E, los 2500€ por neonato, y la deducción de los 400€. Va siendo hora de que se dejen las cosas claras y acabar con las tonterias.

El plan-E al que se apuntaron sin la menor vacilación todos los Ayuntamientos de España (del PSOE, PP, IU, CIU,..., independientes) supuso una inyección de dinero a los mismos, supusó una más que interesante creación de empleo y retrasó para muchos la entrada en las listas del paro. Un plan-E ahora supondría que todos los parados creados por el PP con su reforma laboral desapareciesen de golpe de esa listas. Así que la comparación entre el plan-E y la reforma laboral del PP es claramente favorable a ZP.

De la medida de los 2500€ por cada recien nacido bastaría comentar como se reclamó su permanencia cuando se suprimió. Ninguna madre de aquellos momentos pensará que le vino mal. Esta claro que para aquellas familias con grandes y grandísimos ingresos no supusó ningún incentivo a la natalidad, pero para rentas medias y bajas fue una ayuda en momentos en que se empezaba a vislumbrar el comienzo de la crisis y si en esa situación se restringe el consumo cuanto más se restringe el traer al mundo otra boca que alimentar, vestir, educar,... y a la vista de como el PP está imponiendo los recortes en todos los aspectos de la vida, no creo que haya casi nadie que se vea actualmente impelido a traer alegremente al mundo a alguien cuyo futuro no se ve nada halagüeño.

Por último si comparamos la deducción de los 400€ de ZP con la subida del IRPF, que contra sus promesas, Rajoy nos impusó casi el primer día de su gobierno creo que nadie preferirá la opción del PP. Es más se críticó la linealidad del importe. Pues bien hasta esa linealidad es falsa. Cuando se habla de progresividad no es por los valores absolutos de los pagado sino por los porcentajes aplicados. Así el IRPF es progresivo por que cuando crece la base imponible crecen los tipos impositivos que se aplican. Por eso la deducción de 400€ no era lineal. Para alguien que por IRPF tuviese que pagar 400€ le supondría un 100% de deducción. Para alguien cuya cuota fuese 40.000€ la deducción sería solo de un exiguo 1%.

Espero que por lo menos en estos tres temas queden las cosas un poco más claras y el tiempo afortunadamente da y quita razones.

Las trampas con el IVA

Acabo de leer una noticia sobre que en Madrid van a subir los transportes públicos un 2% justificándolo por la subida del IVA del 8% al 10%. Y eso me ha inspirado para publicar el siguiente post para que queden las cosas claras, espero conseguirlo. 

Es indudable que toda empresa está en su derecho de repercutir el  IVA a sus clientes. Lo que no se puede permitir es que con esa escusa nos suban los precios más alla de ese 2%. Para ver como se produce esa "estafa" analicemos un caso en que nos puede facilmente confundir. Por ejemplo nos dicen que un artículo cuyo importe sea 100€ con la subida del 2% del IVA nos lo ponen a 102€. A primera vista puede parecer correcto, pero no lo es. Veámoslo

Paso 1: Calculamos el precio del artículo (sin IVA). Si el IVA era del 8% (0,08) el precio final era el 108%(1,08) del precio sin IVA. El precio sin IVA será 100/1,08= 92,6€.

Efectivamente 92,6€ de precio sin IVA más  92,6 x 8/100 = 7,4€ de IVA nos da 92,6 + 7,4 = 100€ que era el precio final inicial.

Paso 2: Apliquemos el nuevo IVA del 10%. El IVA será ahora 92,6 x 10/100= 9,26 que sumado al precio sin IVA nos dara 92,6 + 9,26 = 101,86€ que evidentemente es menos que 102€ que en principio nos pareció razonable.

Esta claro que las "estafas" en estos niveles son mínimas y parecen no tener importancia, pero si se trata de artículos de más valor o de ventas a numerosísimos clientes, el asunto deja de ser un tema menor. Y se agrava cuando la subida del  IVA es, del 18% al 21%, un 3% o del 4% al 21%

Cuando ese hecho se denuncie seguramente nos lo justificarán con redondeos, que casi siempre suelen ser al alza. Si el proveedor es una empresa privada, sujeta a la competencia del mercado, ya procurará evitar estás malas prácticas, pero si es una empresa en regimen de monopolio o, lo que es peor, pública la cosa puede empezar a ser grave.

Resumiendo, cuando un producto pase de un IVA del 4% al 21% el precio final solo tiene que subir un 16,35%. Si pasa del 8% al 10% la subida debe ser del 1,85% y si pasa de 18% a 21% del  2,45%. Estemos vigilantes porque siempre hay aprovechados y la inflacción se nos puede disparar. 

Si quieres libertad de expresión, abre tu blog y gánatela

Hoy se ha plasmado claramente en TVE y RNE el cambio de modelo que el PP trataba de imponer en los medios públicos. Lo que se inició con el cambio legislativo para quitar al parlamento la potestad de nombrar al Presidente del Consejo de Administración de RTVE, el nombramiento de Echenique, y la designación por este el mismo día de su toma de posesión de Somoano,  hasta entonces director y presentador de los informativos matutinos de Telemadrid, como Director de TVE. Fue seguido por los ceses en RNE y TVE  de profesionales que habían dado muestra de pluralismo y marcado una línea de independencia que marcaba una tendencia que se creía irreversible.

Los ceses de Juan Ramón Lucas y Xabier Fortes en RNE y Ana Pastor en TVE han sido los más comentados en los medios y las redes sociales, marcando una clara indicación de que el Gobierno del PP no quiere a nadie que pueda mostrar el más leve sintoma de independencia informativa.

El derecho a una información completa y veraz no es que este en peligro, es que ya no se puede contar con ello en los medios públicos. Si hasta ahora ya existia una clara preponderancia de los medios de línea editorial a la derecha, ahora se une a la que algunos definían como "la caverna", la RTVE. 

¿Que posibilidad le queda a los ciudadanos?. Cesar Calderón a través de twitter está promocionando una idea. La creación de una red de blogs con una caracterítica común: Que estén abiertos a cualquier opinión, que a través de ellos la libertad de expresión tenga su cauce y este Blog quiere unirse a ese proyecto.

Animo y aqui puedes expresarte con libertad y siempre con el respeto debido a quienes te lean compartan o no tus ideas. 

  

La regresividad de la supresión de la paga extra

Cuando entre otras medidas, Rajoy anunció la supresión de la paga extra de Navidad a los empleados públicos, todos nos apresuramos a calcular cual era el porcentaje de reducción de los emolumentos que los funcionarios iban a experimentar. Un primer, rapido y como veremos erróneo cálculo nos daba que la supresión de 1 de las 14 pagas supondría 1/14 x 100 = 100/14 = 50/7 = 7,14 % .

Un momento de reflexión nos hizo ver que no habiamos tenido en cuenta el que la paga extra solo incluye sueldo y trienios, por lo que el tener en cuenta los complementos que cada funcionario según destino, puesto, cargo,... recibe, alteraba el método de cálculo.

Para un funcionario o funcionaria cuyo sueldo incluya, por ejemplo un 25% de complementos el cálculo del recorte sería puesto que la pagas extraordinarias solo sería el 75% de las percepciones mensuales (12+0.75+0.75=13,5 pagas) 0,75/13,5 x 100 = (ahora ya necesito calculadora) =5,55%. Repetido el cálculo para alguien al que los complementos le supongan el 50% del total mensual le sale 0,50/13 x100 =  3,84%

Que curioso cuantos más complementos tenga una persona menos % supone el recorte de  una paga extraordinaria. Se nos cayeron los palos del sombrajo. Rajoy ha impuesto un recorte a los funcionarios totalmente regresivo.

Cuanto más se sube en las escalas administrativas, cuanto más alto puesto se ocupa, cuanto mayor es el cargo que se desempeña, mayores son los complementos y mayor es la porción del sueldo que se cobra por esos complementos. Por consiguiente en porcentaje es mucho menos lo que se ha recortado a los que más cobran. Y se recorta mucho más  a los que menos lo hacen. Y curiosamente los menos perjudicados proporcionalmente, que son los de los grandes ingresos, en muchos casos se corresponden con los cargos de libre designación.

   

A igual trabajo, igual salario

Hay un tópico que es políticamente correcto aunque no sea estrictamente justo. Se trata de "a igual trabajo igual salario". Parece impecable bajo el punto de vista de la justicia social, pero no puede ser más injusto si se contempla bajo el punto de vista de la igualdad de oportunidades y la equidad.

Hay algunos que obtienen su puesto de trabajo concurriendo a procesos que valoran el mérito y la capacidad y hay otros que lo hacen simplemente por tener "amigos" bien situados. Dicho más llanamente unos entran por oposición y otros por enchufe (se incluyen los concursos-oposición con entrevistas personales). Que los que han entrado por este último procedimiento, que encima no suelen ser los de menor categoria, exijan la equiparación de salarios es añadir la burla al daño. Que aquellos que se han saltado todos los procedimientos ahora sean los que más reclaman demuestra cinismo y falta de ética. Y encima los poderes públicos que les favorecieron harán lo posible y lo imposible ( y hay muchos precedentes) para estabilizarlo y consolidar su situación de privilegio.

Hay situaciones en todos los ámbitos pero existen algunos que son sangrantes. Pensemos en las empresas públicas y más aún si nos centramos en los puestos directivos. Normalmente se cubren por la libre disposición del gobernante de turno. Con el tiempo se integran en la estructura de la Administración o simplemente se trasladan desde esa empresa a una "Gerencia" y de ahi a convertirse en funcionario público ya no hay más que un paso.

Otra situación que clama al cielo es la de los profesores de la enseñanza concertada. Ahi se inicia el proceso en un centro privado, que como tal debe de exigir a sus profesores poco más que el título de diplomado o licenciado (ahora un grado). Por afinidades ideológicas, religiosas o simplemente personales son contratados y ejercen la docencia. Pero claro, si "a igual trabajo igual salario" se exige a la Administración que los conciertos contemplen que esos salarios deben ser los mismos que los de los funcionarios docentes y ya esta la inequidad perpetrada.

No vale la pena seguir. Creo que la cosa esta clara.